Así, la noción de pluralidad monetaria propone que otros cuerpos, además de los Estados, son capaces de manejar monedas y crédito. Las discusiones sobre quién puede emitir monedas y quién puede definir reglas de crédito son temas de actualidad en varios ámbitos, como las discusiones sobre la posible salida de países de la zona euro (COUTROT, 2017). Pero, como veremos más adelante, si los cuerpos emisores de monedas no están necesariamente restringidos al Estado, tampoco se reducen a los bancos privados ni al llamado “Mercado”, entendido a veces como una entidad opuesta al Estado, o como algo que sería “natural”, cuyas leyes penderían sobre nuestras cabezas, independientemente de territorios o épocas.

CUERPOS PRÓXIMOS, CUERPOS CON CRÉDITO: LO COMUNITARIO COMO POSIBILIDAD

Los BCD brasileños pueden considerarse una alternativa de cuerpos proveedores de crédito (y de monedas comunitarias), cercanos a aquellos cuerpos generalmente excluidos de las tecnologías financieras, por ejemplo, los pobres, los negros y las mujeres de las periferias de las ciudades. Las experiencias de estos bancos comunitarios se conectan a categorías como la de la autonomía de una determinada colectividad, constituyendo relaciones entre “soberanía monetaria” y “soberanía política”, poniendo en práctica “soberanías entrelazadas” (DISSAUX; FARE, 2017, p. 12). En su metodología, la comunidad sería como un “cubo agujereado”, cuyo problema de la pobreza pasaría por la costumbre de los vecinos de adquirir productos y servicios de “grandes marcas” y grandes empresas, de fuera de la comunidad (QUEM…, 2014). Para contrarrestar esta práctica, los BCD proponen construir “tapones” para tapar los “agujeros del cubo” y mantener la riqueza en el lugar, en la comunidad, lo que da lugar a las dos herramientas principales de la metodología de los BCD: el microcrédito y la moneda comunitaria (respaldada con paridad en reales). Algunos autores traducen la experiencia brasileña relacionándola con la categoría de los commons (HUDON; MEYER, 2016), como

un conjunto de prácticas institucionales y de instituciones constituidas que responden al principio de que un grupo más o menos amplio se involucra en una actividad colectiva que produce bienes tangibles o intangibles, puestos a disposición de los commoners o de una colectividad mayor, según reglas democráticas de autoorganización (LAVAL, 2016, apud DISSAUX; FARE, 2017, p. 2, marcaciones y traducción propias)

La categoría de los commons, objetivo del trabajo de Elinor Ostrom (Premio Nobel de 2009) sobre la gestión comunitaria de los recursos naturales, está planteada por Hudon y Meyer (2016) bajo otra perspectiva: estos sostienen que el caso brasileño de los BCD es un ejemplo de commons donde las tecnologías de la moneda y del crédito se transforman gracias al “espacio público local de deliberación que instituyen”. Los BCD mitigarían así el potencial de exclusión incorporado en las tecnologías mainstream de microcrédito, al facilitar las reglas de acceso a la comunidad local (HUDON; MEYER, 2016, p. 15). Las distinciones entre los enfoques de los bancos comunitarios (instituciones comunitarias asociativas) y los de otros cuerpos instituciones más formales de fomento al microcrédito (como bancos y corporaciones) aparecen en los encuentros entre estos dos enfoques. En uno de esos momentos, Sônia Faria, presidenta del BCD de Preventório, comentó sobre la metodología de una agencia de microcrédito gubernamental:

[nosotros] no hacemos eso. […] Pues el tipo [que quiere el préstamo] será cazado [cuando más lo necesita]. […] Es hora de dar más amor (FARIA, 2015).

Sônia se refería a dos diferencias: el proceso de concesión de crédito y el de cobro de la deuda. El seguimiento del cobro del préstamo, en el caso del banco comunitario, es un seguimiento casi entre vecinos, que “siempre están ahí”: “el tipo incluso se avergüenza [de no pagar]” (FARIA, 2015). Por su parte, Joaquim Melo (2016), uno de los fundadores del Banco Palmas, dice que para el “banquero comunitario”, si el BCD presta a 100 personas y 70 pagan a tiempo, el banco ha cumplido su misión, ha ayudado a esas personas a salir de la miseria; pero “en la cabeza del tipo del banco [tradicional], es una tragedia […], es un 30 % de impago” (MELO, 2016). La sensación de Sônia se ve confirmada por cifras, más optimistas que el ejemplo de Joaquim: los datos del BCD Preventivo en el período entre 2011 y 2014 muestran una morosidad en los préstamos de alrededor del 15 % para ambas modalidades de crédito (FARIA, 2018), tasa compatible con el promedio nacional para préstamos inferiores a 1000 reales (BANCO CENTRAL DO BRASIL, 2015, p. 6, 14-15).

Otra diferencia entre las tecnologías de microcrédito: la agencia conducía la evaluación de la concesión de crédito de forma centralizada e impersonal, con consulta al Servicio de Protección al Crédito (base de datos centralizada) [4]; el Banco de Preventório realizaba su evaluación considerando la proximidad, la vecindad, el historial familiar. La diferencia dialoga con estudios sobre el mercado crediticio en EE.UU. y Europa, donde “la interacción cara a cara a la antigua entre empleados de los bancos y clientes” —lo que De Blic y Lazarus (2007) llaman prueba (o juicio) de crédito (l’épreuve du credit)— ahora está rutinizada (FOURCADE; HEALEY, 2010, p. 566, traducción propia). En Brasil, esta rutinización se traduce en puntuaciones de crédito (credit scoring), que incluyen datos como dirección, ingresos mensuales, acciones judiciales, deudas pendientes, los cuales alimentan y sirven de consulta a órganos como el Servicio de Protección al Crédito (SPC) o Serasa Experian [5]. Pero no necesariamente por el cara a cara y por la proximidad.