Assim, a noção de pluralidade monetária propõe que ​outros corpos​, para além dos Estados, são capazes de manejar moedas e crédito. As discussões sobre quem pode emitir moedas e quem pode definir regras de crédito são temas atuais em diversas arenas, como as discussões sobre a saída ou não de países da zona do Euro (COUTROT, 2017). Mas, como veremos adiante, se os ​corpos emissores de moedas não estão necessariamente restritos ao Estado, também não se reduzem aos bancos privados e ao chamado “Mercado”, por vezes entendido como uma entidade oposta ao Estado, ou como algo que seria “natural”, cujas leis pairariam sobre nossas cabeças, independente de territórios ou épocas.

CORPOS PRÓXIMOS, CORPOS COM CRÉDITO: O COMUNITÁRIO COMO POSSIBILIDADE

Os BCDs brasileiros podem ser vistos como uma alternativa de ​corpos provedores de crédito (e de moedas comunitárias), próximos daqueles ​corpos ​em geral excluídos das tecnologias financeiras, como pobres, negros e mulheres das periferias das cidades. As experiências desses bancos comunitários conectam-se com categorias como a da autonomia de determinada coletividade, de modo a constituir relações entre “soberania monetária” e “soberania política”, o que coloca em prática “soberanias imbricadas” (DISSAUX; FARE, 2017, p. 12). Em sua metologia, a comunidade seria como um “balde furado”, cujo problema da pobreza passaria pelo costume dos moradores em adquirir produtos e serviços de “grandes marcas” e grandes empresas, de fora da comunidade (QUEM…, 2014). Para contrapor essa prática, os BCDs propõe construir “rolhas” para fechar os “buracos do balde” e manter a riqueza no local, na comunidade, o que dá origem às duas principais ferramentas da metodologia dos BCDs: o microcrédito e a moeda comunitária (lastreada com paridade em Reais). ​Alguns autores traduzem a experiência brasileira relacionando-a com a categoria dos ​commons (HUDON; MEYER, 2016),

um conjunto de práticas institucionais e de instituições constituídas que respondem ao princípio segundo o qual um grupo mais ou menos amplo se envolve em uma ​atividade coletiva produtora de bens tangíveis ou intangíveis​, colocados à disposição dos ​commoners ou de uma coletividade maior, segundo ​regras democráticas de auto-organização (LAVAL, 2016 apud DISSAUX; FARE, 2017, p. 2, grifos nossos, tradução nossa)​​.

A categoria dos commons, alvo do trabalho de Elinor Ostrom (prêmio Nobel de 2009) sobre o manejo comunitário de recursos naturais, é trazida por Hudon e Meyer (2016), sob outro olhar: eles sustentam o caso brasileiro dos BCDs como um exemplo de commons em que as tecnologias da moeda e do crédito são transformadas graças ao “espaço público local de deliberação que instituem”. Os BCDs atenuariam assim o potencial de exclusão embutido nas tecnologias mainstream de microcrédito, ao facilitarem as regras de acesso à comunidade local (HUDON; MEYER, 2016, p. 15). As distinções entre as abordagens dos bancos comunitários (instituições comunitárias associativas) e aquelas de outros corpos, instituições mais formais de fomento ao microcrédito (como bancos e corporações), aparecem nos encontros entre essas duas abordagens. Em um desses momentos, Sônia Faria, presidente do BCD do Preventório, comentou sobre a metodologia de uma agência de microcrédito governamental:

[a] gente não faz isso. […] Aí o cara [que quer o empréstimo] vai ser caçado [quando ele mais precisa]. […] É hora de dar mais amor (FARIA, 2015).

Sônia referia-se a duas diferenças: o processo de concessão do crédito e o de cobrança da dívida. A cobrança pelo pagamento do empréstimo, no caso do banco comunitário, é uma cobrança quase que entre vizinhos, que “estão sempre ali” – “o cara fica até sem graça [de não pagar]” (FARIA, 2015). Já Joaquim Melo (2016), um dos fundadores do Banco Palmas, afirma que para o “banqueiro comunitário”, se o BCD empresta para 100 pessoas e 70 pagam em dia, o banco cumpriu sua missão, contribuiu para aquelas pessoas saírem da miséria; mas “na cabeça do cara do banco [tradicional], é uma tragédia […], são 30% de inadimplência” (MELO, 2016). A sensação de Sônia é confirmada por números, mais otimistas que o exemplo de Joaquim: dados do BCD do Preventório no período entre 2011 e 2014 mostram uma inadimplência nos empréstimos da ordem de 15% para ambas as modalidades de crédito (FARIA, 2018), taxa compatível com a média nacional para empréstimos abaixo de R$ 1.000,00 (BANCO CENTRAL DO BRASIL, 2015, p. 6, 14-15).

Outra diferença entre as tecnologias de microcrédito: a agência conduzia a avaliação da concessão de crédito de forma centralizada e impessoal, com consulta ao Serviço de Proteção ao Crédito (banco de dados centralizado) [4]; já o Banco do Preventório realizava sua avaliação considerando a proximidade, a vizinhança, o histórico familiar. A diferença dialoga com estudos sobre o mercado de crédito nos EUA e na Europa, onde “a interação face a face à moda antiga entre funcionários dos bancos e clientes” – o que De Blic e Lazarus (2007) chamam de teste, ou julgamento, de crédito (l’épreuve du crédit) – é agora rotinizada (FOURCADE; HEALEY, 2010, p. 566, tradução nossa). No Brasil, essa rotinização não envolve necessariamente a interação face a face e a proximidade, o que prevalece são pontuações de crédito (credit scoring) que consideram dados como endereço, renda mensal, ações judiciais, dívidas abertas, além da consulta e o fornecimento de dados a órgãos como o Serviço de Proteção ao Crédito (SPC) e a Serasa Experian [5].